Порнография или искусство?

В последнее десятилетие истерия по поводу детской порнографии достигла невероятных размеров. Началась эта истерия на западе, а спустя некоторое время докатилась до России. В России была установлена уголовная ответственность за хранение детской порнографии.

Однако давайте отмотаем время немного назад и посмотрим, что происходило буквально лет 40 – 50 назад в США в Европе и в Советском Союзе.

Изображение
Артек

В Советском Союзе детской порнографии не было, но детская обнажённая натура частенько мелькала в произведениях искусства, в кино, фотографии, живописи.

Вспомните фильмы советской эпохи об Артеке, где загорающих и купающихся совершенно голых пионеров без стеснения показывали на киноэкране. А культовые фильмы «Добро пожаловать, или посторонним вход воспрещен», «Девочка и эхо». Что касается последнего фильма, то сюжет этого фильма был завязан исключительно на том, как девочка купается в море обнаженной, хотя, в комментариях той эпохи к фильму говорится, что фильм о дружбе и предательстве. В то время никому не приходило в голову назвать эти фильмы детской порнографией, всё происходящее в фильмах выглядела абсолютно естественно и не содержало никакого сексуального подтекста.

В западных странах в это же время детская порнография изготавливалась практически легально.

Например, в Дании в 1966 году были сняты все ограничения, касающиеся печатных изданий и с того момента там стало возможным писать и публиковать что угодно. А в 1967 году датские законодатели решили, что изображения порнографического характера не оказывают негативного воздействия на психически стабильных взрослых людей, после чего порнографические издания заполнили полки датских магазинов. При этом в датских законах не было ограничений на привлечение несовершеннолетних в производстве порнографической продукции и поэтому по факту, детская порнография там была разрешена. Пользуясь этой брешью в законах, датские производители порнографической продукции не брезговали привлекать для съёмок подростков. Закончилась эта вакханалия только в 1980 году, когда в Дании на законодательном уровне запретили детскую порнографию.

Дания, не единственная западная страна, где детей привлекали для производства эротической и порнографической продукции.

Например, известную французскую киноактрису Еву Ионеско с шестилетнего возраста собственная мать фотографировала в полуголом и голом виде, в жанре так называемой «богемной эротики» и эти фотографии тиражировались во всевозможных журналах. В 1976 году итальянский Плейбой опубликовал в октябрьском номере серию фотографий обнаженной Евы Ионеско, сделанных Жаком Бурбулоном. Одиннадцатилетняя Ева Ионеско стала самой молодой моделью Плейбоя.

Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
Изображение
Ева Ионеско
 

Впрочем, Ева Ионеско не долго оставалась рекордсменкой в части возраста среди моделей Плейбоя. В том же 1976 году журнал Плейбой опубликовал фотографии обнаженной Брук Шилдс, которой на момент съёмок было десять лет.

Фотосессия Брук Шилдс для журнала Плейбой, фотограф Гарри Гросс
Изображение
Брук Шилдс
Изображение
Брук Шилдс
Изображение
Брук Шилдс
Изображение
Брук Шилдс​
Изображение
Брук Шилдс​
Изображение
Брук Шилдс​
Изображение
Брук Шилдс​
Изображение
Брук Шилдс​
Изображение
Брук Шилдс​
Изображение
Брук Шилдс​
Изображение
Брук Шилдс​
Изображение
Брук Шилдс​
Изображение
Брук Шилдс​
Изображение
Брук Шилдс​
Изображение
Брук Шилдс​
Изображение
Брук Шилдс​
Изображение
Брук Шилдс​
 

Являются ли те фотосессии порнографическими? Не берусь делать на этот счет категоричных утверждений, поскольку даже с точки зрения современного российского законодательства, эти фотографии не подпадают под определение порнографических, но всем известно на какую аудиторию ориентирован вышеуказанный журнал, и нет никаких сомнений для каких целей необходимо было фотографировать Еву Ионеско и Брук Шилдс голыми.

Изображение
Ева Ионеско в журнале Шпигель
Ева Ионеско в журнале Шпигель

Не брезговали фотографиями голых детей и журналы, которые никогда не считались эротическими. Например, немецкий еженедельный журнал Шпигель (Der Spiegel), который позиционирует себя как самый значимый информационно-политический журнал Германии и Европы с самым большим тиражом, в 1977 году опубликовал статью «Дети на секс-рынке. Проданные Лолиты» и в качестве иллюстрации к данной статье, на обложке разместил фотографию голой Евы Ионеско. Журнал за эту фотографию получил выговор от Совета печати Германии, но сам факт появления такой фотографии в журнале Шпигель, иллюстрирует, что в семидесятые годы прошлого века обнажённая детская натура не считалась чем-то совершенно неприемлемым.

От печатных изданий не отставал и кинематограф.

Вспомните фильм «Прелестное дитя», в котором вышеупомянутая Брук Шилдс снималась в роли малолетней проститутки. Нет, конечно в фильме не было сцен откровенного секса с малолетними, и фильм формально не является порнографическим, однако детской обнажённой натуры там достаточно.

Есть и другие гораздо более откровенные фильмы такие как например «Распутное детство» с Евой Ионеско. В нём показаны не только голые детские тела, но и без стеснения показаны сцены секса между 12-летним детьми. Является ли этот фильм исключительно порнографическим? Формально, нет, поскольку основным сюжетом фильма являются взаимоотношения детей подросткового возраста. Стоит так же упомянуть бельгийский фильм 1991 года «Половое воспитание для мальчиков и девочек», оригинальное название – Sexuele voorlichting (1991) – Willem Geyseghem. Фильм является исключительно учебным и формально в нем нет порнографии, но некоторые сцены из этого фильма могут шокировать. В фильме не только полно голых детей, но и присутствуют сцены в которых мальчики и девочки лет 10-11 мастурбируют. В деталях показаны детские половые органы в возбужденном состоянии, а также процесс семяизвержения.

В настоящее время не только сцены секса с детьми, но и вообще показ голого детского тела в фильмах не мыслим. Ханжи сразу будут кричать что это детская порнография. В общем то так оно сейчас и происходит. На просторах Интернета мне приходилось встречать публикации современных борцов за нравственность, которые возмущаются тем, что фильмы «Девочка и эхо» и «Добро пожаловать, или посторонним вход воспрещен» до сих пор не уничтожены.

Почему же за несколько десятков лет ситуация в искусстве перевернулось с ног на голову? Я полагаю, что это связано с распространением видео и фото техники, а также Интернета. В настоящее время видео и фото техника стала настолько доступной, что любой идиот может взять свой мобильный телефон и снять что ему в голову взбредёт. Но как вы сами понимаете, видео с участием обнаженных детей снятые идиотом и видео, снятые с участием обнаженных детей знаменитым режиссёром это не одно и тоже. Фильм снятый знаменитым режиссёром непременно назовут произведением искусства, а видео, снятые идиотом на сотовый телефон, в котором участвуют обнаженные дети, безусловно назовут детской порнографией. И из-за этого страдает кинематограф, да и всё современное искусство в целом.

Юристы, которые писали статью в уголовном кодексе о детской порнографии, не стали ломать голову, а просто приравняли любое изображение голого детского тела к детской порнографии. Ладно бы речь там шла только о фото и видео продукции, но теперь даже за нарисованное изображение или просто словесное описание в литературном произведении голого ребенка можно сесть в тюрьму.

Признанных фотохудожников теперь называют педофилами. Вспомните скандальную фотовыставку в Москве знаменитого фотографа Джока Стёрджеса, когда ненормальные, так называемые активисты, обливали мочой его фотографии. 

А вот и те самые фотографии Джока Стёрджеса. Меня поражает убогость и скудоумие этих борцов, которые не в состоянии отличить искусство от заурядной порнушки. Разве эти фотографии не восхитительны?

Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
Изображение
Джок Стёрджес
 

Печально, но в настоящее время, практически любое изображение голого ребенка могут отнести к детской порнографии, будь то рисунок Хентай, или литературное произведение.

Впрочем, чем же принципиально отличаются фотографии обнаженных детей Джока Стёрджеса от фотографий Евы Ионеско и Брук Шилдс из Плейбоя? В том то и дело, что формально они ничем не отличаются. И тут, и там фотографии обнаженных детей и нигде нет даже намёка на сексуальные действия. Однако Фотографии Джока Стёрджеса почему-то периодически появляются на всевозможных выставках, а фотографии, Евы Ионеско и Брук Шилдс из Плейбоя находятся под негласным запретом.

Кто-то может сказать, что разница между фотографиями голых Брук Шилдс и Евы Ионеско и фотографиями Джока Стёрджеса очевидна, поскольку фотографии Брук Шилдс и Евы Ионеско вульгарны, а фотографии Джока Стёрджеса красивы. Но понятия красоты и вульгарности очень условны и субъективны. Ни красота, ни вульгарность не имеют ни размера, ни веса, ни цвета, ни других конкретных характеристик, по которым можно было бы разграничить фотографии на вульгарные и красивые.  Поэтому одна и та же фотография кому-то может показаться вульгарной, а кому-то красивой.

***

Ниже представлены ссылки для ознакомления с некоторыми вышеупомянутыми фильмами. Сами фильмы расположены на сторонних ресурсах, а не на этом сайте. Поэтому вся ответственность лежит на лицах, разместивших эти фильмы в социальных сетях. Если видео не воспроизводится, попробуйте посмотреть его по прямой ссылке, нажав на название фильма под видео.

Девочка и эхо
 

Фильм 1994 года «Марио и волшебник». На 58 минуте фильма любопытный момент. 11-летняя девочка, приехавшая с родителями из Германии в Италию, на пляже снимает с себя всю одежду и купается в море голой, чем очень сильно удивляет местных жителей.

Изображение
Марио и волшебник
Кадр из фильма «Марио и волшебник»

Ещё один фильм с подобным эпизодом на второй минуте «Шпион, который простудился».

Шпион, который простудился
 
19. March 2020

Комментарии

странно что Вы не видите принципиальную разницу между естественными фото Джока Стёрджеса и  специально напомаженой и одетой как шлюхи в борделе  Еву или Брук. Их фото как бы говорят- я сучка, трахни меня    А фото Джека просто про  натуралистов::))

И всё-таки не всё так просто. В статье идет речь о том, что границы между искусством и порнографией очень условны и субъективны. Наличие яркого макияжа на модели и одежда «как у шлюхи в борделе» не являются признаком, по которому фотографию или иное изображение можно отнести к порнографическому. Одним из признаков порнографии как раз наоборот является отсутствие одежды, а не её схожесть с одеждой шлюхи. А что касается макияжа, так его все модели используют. Один и тот же макияж может показаться одному человеку вульгарным, а другому красивым и невинным. Уверяю вас, что, например, радикальные исламисты наверняка уверены, что все женщины в Европе одеваются и красятся как шлюхи, «как бы говорят – я сучка, трахни меня!». Но мы то ведь знаем, что это не так!

Что касается естественности фотографий Джока Стёрджеса, так это смотря что вы вкладываете в понятие «Естественность». Если под естественностью вы имеете ввиду что на фото сценки из реальной жизни натуристов, так я уверяю вас, что все фотографии Стёрджеса постановочные. Это же очевидно. Все персонажи на фотографиях Стёрджеса имеют модельную внешность и стоят в модельных позах.

Можно с таким же успехом сказать, что фотографии Брук Шилдс в ванной очень естественны, поскольку изображают сценки из реальной жизни. Надеюсь, никому не придёт в голову отрицать, что маленькие девочки тоже иногда моются в ванной.

Речь о том, что не существует какого-то одного или нескольких конкретных признаков, по которым фотографию можно отнести к порнографической или наоборот к художественной.

Даже уголовный кодекс не даёт четкого однозначного ответа что же следует считать порнографией. В Уголовном кодексе РФ говорится, что под материалами с порнографическими изображениями несовершеннолетних понимаются материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях: полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего; несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера. При этом не являются порнографическими материалы и предметы, содержащие изображение или описание половых органов несовершеннолетнего, если такие материалы и предметы имеют историческую, художественную или культурную ценность.

То есть с точки зрения Уголовного кодекса изображение половых органов может считаться порнографическим, а может и не считаться. Всё зависит от того, насколько пьян или трезв искусствовед, который будет решать, имеет ли конкретное произведение художественную или культурную ценность.

Если внимательно посмотреть на представленные тут фотографии Брук Шилдс и Евы Ионеско, то нигде вы не разглядите половых органов. То есть формально фотографии не относятся к порнографическим. Голая задница, голая грудь не в счёт, это не половые органы! И даже волосы на лобке – это тоже не половые органы. Что бы увидеть у женщины, ну или у девочки половые органы она должна сесть или встать определённым образом, надеюсь не надо уточнять каким. Если даже кому-то удастся разглядеть на этих фото половые органы, так чтобы признать, изображение порнографическим, нужно доказать, что они изображены именно в сексуальных целях. Надеюсь никому не придет в голову говорить, что когда девочки моются, они обнажают свои половые органы не в целях помывки, а в сексуальных целях, то есть только для того, чтобы вызвать у кого-то сексуальное возбуждение. 

 

Ну а оговорка о том, что не являются порнографическими материалы и предметы с изображением половых органов несовершеннолетних, имеющие историческую, художественную или культурную ценность, вообще ставит крест на причислении этих фотографий к порнографическим.

У меня конечно есть сомнения, что представленные тут фотографии Брук Шилдс и Евы Ионеску могут иметь художественную или культурную ценность. Но этим фотографиям уже больше полувека и какими бы вульгарными они сейчас не казались, они на мой взгляд, безусловно имеют историческую ценность, поскольку отображают нравы и дух своего времени. К тому же они отображают один из этапов жизни очень известных людей.

Может быть кому-то покажется некорректным такое сравнение, но уничтожение или запрещение этих фотографий я бы сравнил с уничтожением в своё время памятников Ленину. Как бы теперь люди не относились к личности Ленина, но он является нашей историей и сносить памятники – это всё равно, что пытаться переписать историю. То же самое относится и к представленным тут фотографиям – пытаться запрещать эти фото или уничтожать их, это всё равно, что пытаться переписать часть истории западной Европы и США.

Добавить комментарий

Комментарий будет опубликован после проверки. Комментарии не относящиеся к теме материала, бессмысленные комментарии, а так же содержащие рекламу и ссылки на другие сайты не публикуются.
CAPTCHA Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.